Abu Qatada: Los jueces y el Gobierno avalan la tortura
22 de febrero de 2009
Andy Worthington
Hay ocasiones en las que falla la cortesía, y ésta, lamentablemente, es una de
ellas. El miércoles, los Lores de la ley británica descartaron descaradamente
la adhesión de Gran Bretaña al Convenio
Europeo de Derechos Humanos (CEDH) al dictaminar que Omar Mahmoud Othman
(comúnmente conocido como Abu Qatada) puede ser deportado a Jordania, y que
otros dos hombres -conocidos sólo como Detenido RB y Detenido U- pueden ser
deportados a Argelia (PDF).
Los aciertos y errores de los casos quedan fácilmente oscurecidos por la histeria que se ha desatado en
torno a Abu Qatada, descrito casi universalmente como "el embajador
espiritual de Al Qaeda en Europa", aunque nunca haya sido acusado ni
juzgado en relación con la acusación.
El problema de la sentencia de los Lores, sin embargo, está relacionado sólo en parte con la negativa del
gobierno británico a juzgar a Abu Qatada y a los detenidos RB y U por sus
presuntos delitos; la otra es que, como resultado de esta negativa, el gobierno
se ha embarcado en una campaña de siete años para encarcelar a sospechosos de
terrorismo sin cargos ni juicio (y sin siquiera interrogarlos, o decirles lo
que supuestamente han hecho), ha introducido un sistema de órdenes de control
que equivalen a arresto domiciliario (al que todos estos hombres han sido
sometidos) y ha pasado largos años congraciándose con gobiernos extranjeros
cuyos historiales de derechos humanos son escandalosamente pobres, en un
intento de eludir sus obligaciones -no sólo en virtud del CEDH, sino también de
la Convención
de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados y la Convención
de la ONU contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes- de no devolver a ciudadanos extranjeros a países donde corren
el riesgo de ser torturados.
Como establece el artículo 3 de la Convención contra la Tortura, "Ningún Estado Parte procederá a la
expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya
razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a
tortura", y añade: "A los efectos de determinar si existen esas
razones, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las
consideraciones pertinentes, inclusive, cuando proceda, la existencia en el
Estado de que se trate de un cuadro persistente de violaciones manifiestas,
patentes o masivas de los derechos humanos."
¿Es para tanto? En su libro Enemy
Combatant, Moazzam Begg describe un breve encuentro con Abu Qatada en
2005, poco después de que Begg fuera liberado de Guantánamo:
Intercambiamos saludos y hablamos un rato sobre las penurias de la detención sin juicio. Antes de irme le hice
una última pregunta. "Jeque, ¿cuál es su opinión sobre los atentados del
11 de septiembre?".
"Escucha, hermano. Si hubiera sabido algo de antemano habría hecho todo lo que estuviera en mi mano para evitarlos".
En un intercambio de correos electrónicos la semana pasada, Begg explicó que estaba convencido de que Abu Qatada hizo este
comentario "no porque ame a Estados Unidos, sino porque creía que
desviaría la atención y el apoyo de las luchas muy reales que tienen lugar en
el mundo musulmán."
Esta no es, por supuesto, la única vez que Abu Qatada ha negado estar implicado en actividades
terroristas. Por ejemplo, también ha negado haberse reunido nunca con Osama bin
Laden y ha afirmado que todo lo que se diga de él como "mentor" de
terroristas convictos es un error, ya que él es, en cambio, un erudito y un
mentor de nadie. Sin embargo, su retórica sobre la yihad violenta, que puede
encontrar cualquiera con acceso a un motor de búsqueda, es realmente
inquietante, y cuando los funcionarios del gobierno lo describen como un
"individuo peligroso", parece que están basando sus opiniones
principalmente en informes de primera mano realizados por Omar Nasiri, el
seudónimo de un fascinante y elocuente marroquí, que trabajó para los servicios
de inteligencia franceses y británicos en la década de 1990. Nasiri, que más
tarde escribió Inside
the Jihad, un extraordinario libro sobre sus experiencias, se infiltró
en las reuniones de Abu Qatada en un club del norte de Londres, e informó a sus
amos (y más tarde a sus lectores) del poder hipnótico que Abu Qatada ejercía
sobre los asistentes.
Lo importante, sin embargo, es que cuando se trata de la misión de siete años del gobierno para deportar a
Abu Qatada a Jordania, nada de esto importa. Nada de eso. Lo que importa, en
cambio, es la prohibición absoluta de deportar a nadie a un país en el que
corra el riesgo de ser torturado, y los nudos en los que se ha metido el
gobierno al negarse a juzgar a estos hombres en el Reino Unido.
En la sentencia de los Lores del miércoles, Lord Phillips, citando un caso británico de 1996 que fue
revisado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ilustró la importancia
del artículo 3 del CEDH, que dice, simplemente, "Nadie podrá ser sometido
a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes":
El artículo 3 consagra uno de los valores más fundamentales de la sociedad democrática. El Tribunal es plenamente
consciente de las inmensas dificultades a las que se enfrentan los Estados en
los tiempos modernos para proteger a sus comunidades de la violencia
terrorista. Sin embargo, incluso en estas circunstancias, el Convenio prohíbe
en términos absolutos la tortura o las penas o tratos inhumanos o degradantes,
independientemente de la conducta de la víctima. A diferencia de la mayoría de
las cláusulas sustantivas del Convenio y de los Protocolos nº 1 y nº 4, el
artículo 3 no prevé excepciones y no se permite derogarlo en virtud del
artículo 15 ni siquiera en caso de emergencia pública que amenace la vida de la
nación. [Nota: El artículo 15 declara que los países pueden derogar algunas
partes del Convenio "[e]n tiempo de guerra o de otra emergencia pública
que amenace la vida de la nación", pero no, como se ha señalado, el
artículo 3].
Sin embargo, cuando Lord Phillips procedió a explicar por qué, a pesar de ello, consideraba apropiado
que Abu Qatada, el detenido RB y el detenido U fueran deportados, quedó claro
que se requería una gran dosis de ingenio para justificar su decisión y la de
sus compañeros jueces. La clave de las afirmaciones del gobierno de que es
seguro deportar a Abu Qatada reside en el Memorando de Entendimiento (MoU),
firmado entre el Reino Unido y Jordania el 10 de agosto de 2005, que pretendía
garantizar que no sería sometido a tortura o malos tratos y que recibiría un
juicio justo.
Resultaba, por decirlo suavemente, difícil ver cómo podían garantizarse estos acuerdos en el caso de
Abu Qatada, en primer lugar porque, como informó Human
Rights Watch el pasado octubre, "la tortura en el sistema
penitenciario jordano está muy extendida, incluso dos años después de que el
rey Abdullah pidiera reformas para acabar con ella de una vez por todas... Los
mecanismos para prevenir la tortura exigiendo responsabilidades a los
torturadores simplemente no funcionan". En un informe de 95 páginas (PDF),
Human Rights Watch señaló que "Las formas más comunes de tortura incluyen
palizas con cables y palos y la suspensión por las muñecas de rejas metálicas
durante horas seguidas, durante las cuales los guardias azotan a un preso indefenso."
Sin embargo, una segunda razón para dudar de las garantías del Gobierno jordano es que la tortura se
cierne sobre toda la historia de Abu Qatada en Jordania. Como admitieron los
propios Lores de la Ley, cuando Abu Qatada solicitó asilo en el Reino Unido en
1993, lo hizo "alegando que había sido torturado por las autoridades
jordanas, una alegación que el SIAC [Tribunal Especial de Apelaciones sobre
Inmigración, el tribunal secreto que se ocupa de gran parte de las políticas de
detención de la "Guerra contra el Terror" del gobierno] aceptó que
podía ser cierta". Además, la afirmación de que podría recibir un juicio
justo en Jordania debe sopesarse con el hecho de que fue condenado en rebeldía
en Jordania en 1999 y 2000 por su presunta implicación en atentados
terroristas, a pesar de que los acusados que habían afirmado que estaba
implicado "intentaron, sin éxito, que se excluyera la confianza en sus
declaraciones alegando que habían sido obtenidas mediante tortura."
Tal era el temor a que Abu Qatada no recibiera un juicio justo que, el pasado mes de abril, el Tribunal de
Apelación revocó
una resolución anterior de la SIAC, que aprobaba su expulsión, y concluyó
que no podía ser expulsado porque la SIAC había "cometido un error de
derecho" al concluir que no se enfrentaba a "un riesgo real de
denegación flagrante de un juicio justo en Jordania". La cuestión, según
el Tribunal de Apelación, era que "la injusticia en cuestión estaba
relacionada con el posible uso de pruebas obtenidas mediante tortura."
Al revocar la sentencia del Tribunal de Apelación, los Lores de la Ley dedicaron un esfuerzo considerable a
analizar estos puntos de vista contrapuestos, pero esencialmente concluyeron
que Abu Qatada recibiría un juicio justo -o, al menos, no recibiría "una
denegación flagrante de un juicio justo"- por las mismas razones por las
que concluyeron que no sería torturado a su regreso; En primer lugar, porque,
en octubre de 2005, el Centro Adaleh de Derechos Humanos de Jordania
"firmó un acuerdo con el Gobierno del Reino Unido en virtud del cual
supervisaría el debido cumplimiento de las obligaciones contraídas por Jordania
en virtud del Memorando de Entendimiento" y, en segundo lugar, porque
"el hecho de que tuviera un perfil muy alto, unido al Memorando de
Entendimiento y al capital diplomático invertido en él, significaba que era
probable que las autoridades jordanas se aseguraran de que no recibiera malos
tratos bajo custodia o cuando saliera de ella."
He subrayado la palabra "probablemente" porque parece claro que la base de los Lores para
respaldar los intentos del Gobierno de eludir la prohibición absoluta de la
tortura es la probabilidad -o quizá sólo la posibilidad- de que el Gobierno
jordano trate a Abu Qatada de forma humana porque, de lo contrario, podría
recibir un tirón de orejas de David Miliband.
Una vez más, se preguntarán, ¿por qué importa esto? Si Abu Qatada es tan importante y tan
peligroso como afirma el gobierno, ¿por qué debería importarnos lo que le ocurra?
En respuesta, sólo puedo afirmar que respaldar la opinión de los Lores desvía la atención, una vez más,
de una cuestión fundamental -mencionada brevemente al principio de este
artículo- que nadie está debatiendo. En lugar de adoptar la denostada política
de internamiento que fracasó tan estrepitosamente en los años setenta cuando se
utilizó con los "sospechosos de terrorismo" irlandeses, o de
introducir el arresto domiciliario, cuyos anteriores entusiastas no son famosos
por su creencia en la democracia, o de firmar acuerdos con dictadores para
eludir la prohibición absoluta de la tortura, que, sinceramente, no valen ni el
papel en el que están escritos, ¿por qué el gobierno no juzga a estos hombres
en el Reino Unido?
La respuesta, increíblemente, es que "el Reino Unido es la única jurisdicción de derecho
consuetudinario que prohíbe completamente el uso de comunicaciones
interceptadas en procesos penales", como explicó la organización de
derechos humanos y reforma legislativa JUSTICE, con sede en el Reino Unido, en
un detallado informe de 2007 (PDF). "En cambio", afirmaba el informe,
"las pruebas de interceptación se han utilizado en otros países para
ayudar a condenar a muchos de los implicados en delitos graves de delincuencia
organizada y terrorismo, incluidas las células de Al Qaeda que operaban en
Estados Unidos tras el 11-S, los Cinco Padrinos de la Mafia de Nueva York y los
criminales de guerra de La Haya."
La negativa del gobierno británico a utilizar las pruebas de interceptación se produce a pesar de que
"un número significativo de altos cargos policiales, fiscales, jueces y
políticos han pedido ahora que las pruebas de interceptación se utilicen en los
juicios penales." Como añadía el informe, en julio de 2006 el Comité de
Asuntos de Interior señaló que "fuera del gobierno existe un apoyo
universal al uso de las pruebas de interceptación en los tribunales."
En noviembre de 2001, cuando el gobierno intentaba defender su decisión de retener a sospechosos
extranjeros sin cargos ni juicio en Belmarsh -una política que fue declarada
ilegales tres años más tarde por los Lores de la Ley, pero que fue sustituida
entonces por órdenes de control- David Blunkett, el ministro del Interior, se
le preguntó por qué el SIAC "se utilizaba para revisar las decisiones de
encarcelar [a sospechosos de terrorismo] y [encarcelarlos], indefinidamente,
sin juicio y, de hecho, sin cargos" y, "si existen pruebas contra las
personas de las que hemos oído hablar, ¿por qué no se les acusa y juzga en este país?"
La respuesta de Blunkett fue: "si las pruebas que se aducirían y presentarían en un tribunal normal
estuvieran disponibles, por supuesto que las utilizaríamos, como hemos hecho en
el pasado... [Sin embargo] en algunos casos la naturaleza de las pruebas de los
servicios de seguridad e inteligencia será tal que pondría en peligro el
funcionamiento de esos servicios y las vidas de quienes actúan clandestinamente
para ayudarles si esas pruebas se presentaran en un tribunal abierto normal".
Era, y sigue siendo, una postura ininteligible por parte del gobierno. Como explicó el TRIBUNAL DE
JUSTICIA, "quienes se oponen a las pruebas de interceptación parecen
subestimar drásticamente o ignorar por completo la capacidad de las
salvaguardias existentes para proteger las capacidades de inteligencia
sensibles de ser reveladas en los procedimientos judiciales" - por
ejemplo, mediante el uso de certificados de inmunidad de interés público (PII),
que "impiden que se revelen a los acusados los detalles de los métodos de
vigilancia encubierta, incluida la identidad o incluso la existencia de informantes."
Además, como señaló el parlamentario Andrew Mitchell durante los debates sobre el proyecto de ley
contra la delincuencia organizada y la policía en 2005,
La ocultación de información sensible es un hecho cotidiano, no controvertido ni excepcional, en los tribunales
penales. Existe un claro interés público en preservar el anonimato de los
informadores; de la identidad de una persona que ha permitido que sus locales
sean utilizados para la vigilancia, y de todo aquello que pueda revelar su
identidad o la ubicación de sus locales; de otras técnicas de observación
policial; y de los informes, manuales y métodos policiales y de los servicios
de inteligencia. El manual de órdenes policiales, por ejemplo, está protegido
contra la divulgación. Las técnicas relativas a los sistemas, procedimientos,
tecnología y metodología de interceptación entran en la misma categoría.
Tal vez, después de todo esto, sigas pensando que nada de esto importa, y que Abu Qatada debería, como
creen el gobierno y los Lores de la Ley, ser deportado a Jordania, donde
averiguará hasta qué punto es "probable" que reciba un trato humano y
un juicio justo. Tal vez no les importe, porque le han juzgado de antemano, sin
necesidad de juicio, y piensen que, independientemente de la posibilidad de que
sufra algún tipo de maltrato a su regreso, la prohibición absoluta de la
tortura es un lujo inaceptable en estos tiempos, en los que, si hemos de creer
a ciertas personas en el poder, nos enfrentamos a una amenaza existencial más
grave que en ningún otro momento de nuestra historia reciente.
Si es así, me siento profundamente perturbado, no sólo porque esta prohibición absoluta sólo surgió
tras siglos de lucha, y está pensada para aplicarse a todo el mundo, y no para
incluir cómodas cláusulas de escape que permitan utilizar a ciertas personas
como chivos expiatorios, pero no a otras; pero también porque, si miramos más
allá del caso de Abu Qatada, podemos ver claramente que el gobierno no sólo
pretende poner en peligro la prohibición absoluta de la tortura en el caso de
alguien a quien considera "embajador espiritual de Al Qaeda en
Europa", sino también en los casos de otros hombres considerados mucho
menos significativos, como el detenido RB, un solicitante de asilo argelino que
va a ser deportado porque fue detenido en 2003 "por cargos que incluían
delitos tipificados en la Ley de Terrorismo de 2000", a pesar de que estos
cargos "fueron retirados posteriormente" y a pesar de que un abogado
del gobierno lo ha descrito como nada más que un "pez pequeño".
Sin embargo, al igual que en el caso de Abu Qatada, la negativa del gobierno a unirse al resto del mundo
en la aceptación de pruebas de interceptación -si es que las hay en su caso- ha
sido sustituida por su encarcelamiento sin cargos ni juicio y, a partir del
miércoles, por la decisión de deportarlo a Argelia. Al igual que en el caso de
Abu Qatada, el gobierno y los jueces han tenido que recurrir a una gran dosis de
ingenio para justificar su decisión. A diferencia de Jordania, Argelia no ha
firmado un Memorando de Entendimiento con el Reino Unido, pero eso no ha
impedido al gobierno británico deportar a argelinos antes de esta decisión,
basándose en que el presidente Buteflika ha mejorado el historial de derechos
humanos de Argelia, y ha "reconocido y aprobado una carta del primer
ministro que incluía la declaración de que 'este intercambio de cartas subraya
el compromiso absoluto de nuestros dos gobiernos con los derechos humanos y las
libertades fundamentales'". Como señalaron, con aprobación, los Lores de
la Ley, "según una antigua convención diplomática, esto equivalía a un
compromiso por parte del gobierno argelino de respetar esos derechos".
Al igual que con Jordania, la SIAC aseguró que la nueva hoja de Argelia sería suficiente para garantizar
el respeto de los derechos de los presos retornados. Señalaron los
"significativos y cada vez más estrechos lazos mutuos entre Argelia y el
Reino Unido", la importancia de la "inversión británica en Argelia,
que se dice que es la mayor de cualquier Estado extranjero", y "el
suministro y la compra de gas", como si todo esto, que sonaba a folleto de
comercio internacional, tuviera algo que ver con las nociones de justicia. Pasando
a la hipérbole, los jueces de la SIAC afirmaron, con estridencia: "Se han
realizado esfuerzos muy considerables al más alto nivel político en ambas
partes para reforzar estos vínculos", y concluyeron que, como resultado,
"es apenas concebible, y mucho menos probable, que el gobierno argelino
los ponga en peligro incumpliendo garantías solemnes".
Se trataba de una mejora con respecto a Jordania, sin duda, ya que, si los presos devueltos sufrían
malos tratos, podían estar seguros de que el gobierno, la SIAC y los Law Lords
no sólo habían considerado que no era "probable", sino que era
"apenas concebible". Sin embargo, lo que resultaba especialmente
inquietante era la negativa del gobierno argelino a permitir que ningún
representante británico supervisara lo que ocurría con los que eran devueltos.
Desconcertantemente, el SIAC "concluyó que no había nada siniestro en
ello" y sugirió, increíblemente, que se podía confiar en las
organizaciones de derechos humanos para que desempeñaran un papel de
representación que garantizara el cumplimiento. En palabras textuales de la
SIAC, "se podía confiar en Amnistía Internacional y otros organismos no
gubernamentales para averiguar si se incumplían las garantías y dar publicidad al hecho".
Hay muchas más cosas en la sentencia de los Lores que merece la pena investigar, para quienes tengan
tiempo y ganas, pero ese pasaje de arriba es tan escandaloso que, para mí,
cualquier otro comentario ahora mismo sería superfluo.
En conclusión, por lo que he llegado a entender de los motivos del gobierno, el caso del detenido RB
indica, mucho más claramente que el de Abu Qatada, que lo que le interesa al
gobierno más que cualquier otra cosa es la creación de un sistema que le
permita eludir convenientemente la prohibición absoluta de la tortura para
poder deshacerse de cualquier extranjero que considere una amenaza para la
seguridad nacional, sin la carga de tener que justificar sus acciones de
ninguna manera que se ajuste a las nociones de justicia abierta que son la
columna vertebral de la sociedad británica.
Esto me parece absolutamente intolerable, e insto a cualquiera que también piense así a que
lea sobre la negativa del gobierno a aceptar el uso de pruebas de
interceptación, y a que exija al gobierno británico que centre su atención en
los juicios para sospechosos de terrorismo, y no en el encarcelamiento
arbitrario e indefinido, el arresto domiciliario y los intentos creativos de
eludir la prohibición absoluta de la tortura. A fin de cuentas, estas medidas
no sólo son una traición a los elevados ideales de justicia de los que este
país se enorgullece desde hace mucho tiempo, sino que también son, como ocurrió
con el internamiento y la "guerra contra los irlandeses",
peligrosamente contraproducentes.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
